減刑、假釋新規(guī)定的亮點在于通過互聯(lián)網(wǎng)公示

　最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》?！兑?guī)定》第3條明確：“人民法院審理減刑、假釋案件，應當在立案后五日內(nèi)將執(zhí)行機關(guān)報請減刑、假釋的建議書等材料依法向社會公示。”最高法新聞發(fā)言人介紹，原則上應當通過互聯(lián)網(wǎng)公示，明確“公示期限為五日”。

　　對減刑、假釋事項的重視，對應的事實是現(xiàn)實中減刑、假釋執(zhí)行得過多過濫。所謂減刑與假釋，作為刑罰執(zhí)行制度，其本意是減少服刑期間表現(xiàn)良好罪犯的獄內(nèi)刑期，使之早日復歸社會，但如今減刑與假釋卻逐漸成為司法不公和腐敗的一個黑洞。一則媒體數(shù)據(jù)稱，全國目前在押犯每年有二至三成可獲減刑，但同為在押的貪腐官員獲減刑、假釋和保外就醫(yī)的人數(shù)要大大高于該比例。過于泛濫且集中在“前官員”群體身上的減刑、假釋，招致的是沸沸揚揚的爭議，全國人大代表朱列玉甚至在兩會上建議取消假釋制度。

　　關(guān)于報道中的相關(guān)減刑、假釋數(shù)據(jù)，或許還有著進一步驗證的必要，但對減刑、假釋制度進行一次腐敗層面上的檢視，卻刻不容緩。為什么原本包含司法善意的減刑、假釋制度會在具體執(zhí)行中走偏？觀察者們對此早有討論，但洶洶意見歸結(jié)起來無非一條，那就是此類執(zhí)行的相對封閉性。誠然，司法運行有其特殊之處，但于當下的制度安排中，減刑、假釋決定的給出，依舊多集中在從監(jiān)獄到法院的單一運作程序中。封閉式的操作，事實上無處不在的權(quán)力影響，那么出現(xiàn)指向官員的減刑與假釋腐敗實在不足為奇。

　　所以此次最高法減刑與假釋新規(guī)的最大亮點，顯然在于“原則上應當通過互聯(lián)網(wǎng)公示”。常識無數(shù)次告訴我們，法的善意只能以嚴格的程序監(jiān)督來兌現(xiàn)。如果說減刑、假釋流程的啟動權(quán)和決定權(quán)所屬暫時是不可改變的，那么需要增加的無疑是對減刑、假釋結(jié)果的外在監(jiān)督，公示正是一種看得見的監(jiān)督力量。而將公示上升到互聯(lián)網(wǎng)層面，則無疑是一種對監(jiān)督權(quán)的主動拓寬。

　　無透明則無制約，無監(jiān)督則無公平，它們恰是最高法此次減刑、假釋新規(guī)致力于體現(xiàn)的價值導向。只有讓過程變得透明，才能經(jīng)由程序性的重構(gòu)杜絕相關(guān)腐敗。恰緣于此，在新規(guī)之后，一方面執(zhí)行細則還應出臺，我們看到最高法的表達仍然是“原則上”，這未免依舊留存彈性空間；另一方面，要公開還要追責，它們事實上是不可或缺的兩翼。在互聯(lián)網(wǎng)公示外，我們亦期待多一些對減刑假釋腐敗的切實追責。有如影隨形的監(jiān)督，有從未遠離的責任厘清，減刑與假釋才能重新回到激勵性的起點。